פוקס-ויזל בע"מ נ' קינן

פסק דין

רקע

1.עניינה של תביעה זו, עתירת התובעת לחייב הנתבע לשלם לתובעת סך של 456,204 בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה, 7.12.06, ועד התשלום בפועל ובצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. נטען כי התובע חייב להשיב לתובעת כספים וסחורות שלטענתה נגנבו ממנה על ידי הנתבע שעה שעבד בשרותה, וכן להשיב לה הוצאות שהוציאה לצורך ביצוע חקירה שחשפה פעילותו האסורה של הנתבע.

2.התובעת הינה חברה העוסקת בתחום האופנה ומפעילה רשת חנויות ברחבי הארץ.

3.הנתבע החל לעבוד אצל התובעת ב- 1.7.2001 ובפברואר 2003 מונה למנהל חנות התובעת במרכז BIG ברגבה.

נטען כי בתקופה זו נטל הנתבע לידיו שלא כדין כספים וסחורות השייכים לתובעת.

טענות הצדדים

I. טענות התובעת

1.התובעת טוענת כי במהלך שלוש השנים בהן עבד הנתבע כמנהל חנות שלח ידו ונטל שלא כדין סחורה וכספים מהתובעת בשלוש דרכים עיקריות:

I.גניבה ו\או "העלמת" סחורה דבר שהביא לחוסר פיזי של סחורה במלאי החנות מבלי שנגרעה סחורה מרישומי המלאי, וגרם לחוסרים חריגים בסחורות בחנות שנראו בספירות מלאי תקופתיות שנערכו.

II.אי העברת תמורה בגין פריטים שנמכרו על ידי הנתבע כאשר דבר המכירה לא הוקלד בקופה הרושמת תוך שהנתבע משלשל את סכום הרכישה לכיסו. בדרך זו שוב נגרעה סחורה מהחנות ולא מרישומי המלאי.

III.ביטול פקטיבי של מכירות שכן נרשמו בקופה הרושמת של החנות בשלב מאוחר יותר, ונטילת את התמורה מהמכירה לכיסו.

2.התובעת טוענת כי "שיטת עבודתו" של התובע שתוארה לעיל הסבה נזק כבד ביותר שכן נמנעו מהתובעת רווחים אפשרים בגין מכירת סחורה אשר נמכרה מבלי שתמורתה הועברה לתובעת או רווחים ממכירת סחורה שהועלמה מהחנות.

התובעת תומכת טענותיה בדוחות ספירת מלאי משנת 2003 עד שנת 2006 שמצאו נתוני חוסר בסחורה חריגים בחנות, בממצאי חקירה סמויה שנערכה ועימות הנתבע עם מסקנותיה, ובהודאת הנתבע כי אכן גנב כספים במהלך חודש לפני תום עבודתו.

3.התובעת טוענת כי התנהלות הנתבע עולה כדי עוולת גזל, הפרה חוזה עבודה, הפרת משמעת חמורה, רשלנות ועשיית עושר שלא במשפט, שבוצעו באופן שיטתי ועל כן היא זכאית בהשבה ובפיצוי עבור גובה נזקיה.

4.לצורכי התביעה צמצה התובעת נזקיה לכדי חוסרים שהתגלו בחנות בתקופה הרלוונטית בשנים 2003-2006 העולים על החוסר הממוצע הכלל רשתי בתקופה הרלוונטית. נזק זה במחירי עלות הסחורה הינו סך של - 151,987 ₪ נכון למועד הגשת התביעה. לטענת התובעת, הנזק שנגרם לה גבוה יותר משום שנמנע ממנה למכור הסחורה הנ"ל ללקוחותיה ולפיכך את שווי הסחורה שהועלמה יש לחשב על פי מחירי מכירה לצרכן ממוצעים ולהכפיל בשל כך מחירי העלות שתוארה לעיל במקדם 2.5%. בהתאמה נתבעה השבת סך של 438,862 ₪ נכון למועד הגשת התביעה. כן עותרת התובעת לחייב הנתבע להשיב לה עלויות חקירה בסך 17,342 ₪.

5.בשל האירועים הנטענים בתביעה הוגשה על ידי התובעת תלונה במשטרה כנגד הנתבע (נספח ו' תצהיר שוימר ת\4). תוצאותיה לא הוצגו לבית משפט.

II. טענות הנתבע

1.הנתבע בכתב הגנתו ובניהול ההליכים בפני אינו מכחיש כי אכן שלשל לכיסו במספר מקרים כספים שהגיעו לידיו כמנהל חנות התובעת במהלך מכירת פריטים מהחנות ללקוחות.

הנתבע אף הודה כי ביצע האמור לעיל כאשר ביטל עסקאות מכירה בקופה הרושמת באופן פיקטיבי או ביצע מכירות מבלי לרשמם בקופה.